Чем отличается социалистическая доктрина народничества. Народничество - идеология и история движения. Направления и течения

Самарский Государственный Технический Университет

Народничество: политические доктрины и революционная деятельность

Работу выполнил:

студент 1-АИТ-2

Фролова Е.Н.

Самара 2010

Введение

Классическое народничество, возникшее в 60-е годы XIX века, достигло кульминации в 70-е годы. Первой политической организацией, официально назвавшей себя партией, была, как известно, "Народная воля" (1879 год). Ранее партиями назывались из подражания Западу придворные группировки или кружки гвардейских офицеров. Массовое хождение разночинной интеллигенции в "народ" принимало самые различные формы (устная пропаганда, переселение в деревню, индивидуальный террор) и характеризовалось высокой организованностью. Жесточайшая конспирация, строгая дисциплина отличали народнические организации "Земля и воля" (1876 год), "Черный передел" (1878 год), "Народная воля" (1879 год). Высшей точкой, явившейся одновременно и крахом классического народничества, стало убийство царя Александра II членами "Народной воли" в 1881 году (убийца - А. Гриневецкий).

К историческим заслугам классического народничества относится поиск почвенного, самобытного пути развития России, стремление сделать народ субъектом исторического творчества. Народники, как известно, стремились решить задачу вовлечения народа ("почвы") в активную деятельность различными средствами: "хождением в народ", созданием крестьянских поселений, пропагандой своих идей, немедленным бунтом и т. д. Народники сумели создать политические организации, способные противостоять царским спецслужбам ("Земля и воля", и особенно, "Народная воля", которая, благодаря высокой дисциплине, конспирации, осуществляла свою деятельность в течение трех лет).

Однако доктрина народничества была ошибочна прежде всего потому, что она абсолютизировала архаичные формы экономической и духовной жизни русского народа. Его главные идеологи - Н. Чернышевский и А. Герцен - считали основной ячейкой будущего справедливого социалистического устройства крестьянскую общину. Террор занимал значительное место в деятельности народников на всех этапах движения. Главными причинами усиления активности террористов стали, во-первых, неудачные попытки "пробуждения общества", во-вторых, - репрессивная, жесткая политика самодержавия. Так, например, только зимой 1878-1879 годов в Петербурге было арестовано свыше двух тысяч человек; одесский генерал-губернатор Э. Готлебен вагонами отправлял народников в ссылку. За 1877-1882 годы было казнено 30 революционеров. Были случаи, когда людей вешали только за то, что при обыске находили прокламации "Народной воли". И тем не менее приверженность народников к терроризму не могла не вызвать осуждения их деятельности обществом, и, в конечном счете, привела движение к историческому краху. Народнические организации время от времени возникали и в 80-е годы. В 90-е годы идеи народников были восприняты новыми партиями, называвшими себя социалистами-революционерами. Крупнейшие из них - "Союз социалистов-революционеров", "Партия социалистов-революционеров", "Рабочая партия политического освобождения России".

"Народничество, - писал В.И. Ленин, - есть идеология (система взглядов) крестьянской демократии в России". Народничество соединяло в себе идеи утопического социализма с требованием крестьянства, заинтересованного в уничтожении помещичьих владений. Выступало как против крепостничества, так и против буржуазного развития общества. С момента зарождения в народничестве наметились два течения - революционное и либеральное. Революционеры главной цель видели в организации крестьянской революции и в течение 60-80-х гг. различными путями стремились к ней. Либеральные народники, действовавшие легально, искали мирные формы перехода к социализму. Либеральное народничество не играло существенной роли до 80-х гг., когда стало господствующем направлением. В народническом движении участвовали представители многих национальностей России. Народническая идеология своеобразно преломлялась в условиях Украины, Кавказа, Прибалтики, Польши и других районов. Народничество не было чисто русским явлением. Подобная форма идеологии была характерна и для других стран, поздно вставших на путь капиталистического развития.

Идеология

Народничество представляет особую разновидность утопического социализма, свойственную странам с преобладанием сельскохозяйственного производства и крестьянского населения, со слабым развитием промышленности. Ко времени зарождения народничества в передовых странах Европы капитализм уже достиг той стадии развития, когда обнаружились коренные социально-политические противоречия буржуазного общества. Буржуазно-демократическая революции в этих странах, не улучшившие положения народных масс, вызвали разочарование передовой русской интеллигенции. В этой обстановке начались поиски "особых путей" социального переустройства России, допускавших для России некапиталистическое развитие. Вера в возможность непосредственного перехода - минуя капитализм - к социалистическому строю через крестьянскую общину, которой отводилась особая роль, составляла главное содержание теории русского утопического социализма. Родоначальниками ее были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. "Крестьянский социализм" активно пропагандировал Н.П. Огарев.

Герцен считал, что Россия не будет повторять все фазы развития европейских стран. Она перейдет к социализму "самобытным" путем благодаря сельской общине, освобождению крестьян с землей, крестьянскому самоуправлению, традиционному праву крестьян на землю. "Человек будущего в России, - считал Герцен, - мужик, точно так же, как во Франции работник". Герцен отмечал и некоторые отрицательные стороны общины, но считал их преодолимыми в процессе утверждения социалистических идей в народе. Теорию общинного социализма Герцена развивал Чернышевский. Он связывал сохранение русской общины с замедленностью развития, отсталостью страны, но в то же время отводил общине большую положительную роль при условии радикальных социальных преобразований: свержения народом самодержавия, безвозмездной передачи всей земли крестьянам, соединения общинного владения землей с общинным промышленным производством. Таким образом, теория русского крестьянского социализма была попыткой использовать общину, чтобы, с одной стороны, поднять крестьянство на революцию, а с другой - сохранить существовавшие в общине уравнительные начала до времени утверждения социалистических принципов.

60-е гг. были первым этапом в развитии революционно-демократической идеологии, когда общетеоретические принципы крестьянского социализма претворялись в конкретные программы. С конца 60-х гг. в революционном движении произошел поворот в сторону "действенности". Вопрос о некапиталистическом развитии из области теории перешел в революционную практику. Крестьянская социалистическая революция провозглашается непосредственной целью народнического движения. Наиболее крупными идеологами Н. в 70-е гг. были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, Н.К. Михайловский. Значительное влияние на русское революционное движение оказал Бакунин. Считая русского крестьянина "прирожденным" социалистом, Бакунин призывал молодежь немедленно готовить народное восстание против трех главных врагов: частной собственности, государства, церкви. Под его непосредственным воздействием в народничестве сложилось бунтарское бакунистское направление. Роль народа в революции признавалась решающей.

Программа революционных народников 70-х гг. отличалась верой не в заговор, а в широкое народное движение, в крестьянскую социалистическую революцию. Отрицалась борьба за политические свободы, пропагандировалось безразличное отношение к формам государственной власти. Казанская демонстрация 1876 открыла серию политических актов. В 1878 южные народники (В.А. Осинский, братья Ивичевичи и др.) перешли к террористической борьбе, выступая от имени "Исполнительного комитета русской социально-революционной партии". В либеральных кругах заговорили о конституции.

Народовольцы, как и их предшественники, продолжали верить в социалистические особенности русской общины, хотя и видели уже расслоение деревни, усиление кулаков-мироедов, укрепление буржуазии. Но они отрицали закономерность и органичность этого процесса: "...У нас не государство есть создание буржуазии, как в Европе, а наоборот, буржуазия создается государством". Народовольцы рассчитывали путем захвата власти остановить развитие капиталистических отношений в стране и перейти через общину к социалистическому строю. Крупной заслугой народовольцев явилась их борьба за завоевание политических свобод в России: требования конституции, всеобщего избирательного права, свободы слова, печати, сходок и др. Ближайшей целью народовольцы считали свержение царского самодержавия и установление демократической республики, основанной на "воле народа". Ленин считал "великой исторической заслугой" народовольцев их стремление "...привлечь к своей организации всех недовольных и направить эту организацию на решительную борьбу с самодержавием". Вместе с тем Ленин указывал, что народовольцы "...суживали политику до одной только заговорщицкой борьбы", что опыт истории революционного движения в России предостерегает от таких приемов борьбы, как террор.

К кон. 80-х гг. - по мере разв

Самарский Государственный Технический Университет

Народничество: политические доктрины и революционная деятельность

Работу выполнил:

студент 1-АИТ-2

Фролова Е.Н.

Самара 2010

Введение

Идеология

К кон. 80-х гг. - по мере развития капитализма и роста рабочего класса в России, с началом распространения марксизма в стране - окончательно выявилась необоснованность веры в "коммунистические инстинкты" мужика, в крестьянскую социалистическую революцию, в успех единоборства геройской интеллигенции с самодержавием. Идеология революционного народничества оказалась несостоятельной.

Революционная деятельность

В годы первой революционной ситуации 1859-61 начали возникать нелегальные кружки и народнические организации. С 1856 до 1862 действовало Харьковско-Киевское тайное общество, основателями которого были Я.Н. Бекман и М.Д. Муравский. В 1861-62 в Москве функционировал кружок П.Г. Заичневского и П.Э. Аргиропуло, печатавший нелегальные издания, начавший революционную пропаганду в народе, призывавший к свержению самодержавия (прокламация "Молодая Россия"). В условиях революционной ситуации, подъема массового движения и борьбы демократической интеллигенции, ожидавшей крестьянское восстание, в 1861 возникло тайное общество "Земля и воля" - крупнейшее революционное объединение 60-х гг. и первая попытка создания всероссийской организации. Идейным вдохновителем "Земли и воли" был Чернышевский, заграничный центр представляли Герцен и Огарев, наиболее активными членами являлись братья Н.А. и А.А. Серно-Соловьевичи, А.А. Слепцов, H.H. Обручев, С.С. Рымаренко, В. С. Курочкин и др.

70-е гг. явились новым этапом в развитии революционно-демократического движения: по сравнению с 60-ми гг. неизмеримо выросло число участников движения, его размах и действенность. Весной и летом 1874 началось массовое "хождение в народ" демократической интеллигенции, произошло первое сближение революционной молодежи с народом. Теоретические рассуждения о долге перед народом превратились в практические действия, направленные на то, чтобы поднять крестьянские массы на социалистическую революцию. "Хождение в народ" явилось первой проверкой идеологии революционного народничества. Ленин высоко оценил это движение. К концу 1875 "хождение в народ" было разгромлено полицией, его участники арестованы и осуждены по "процессу 193-х" (1877-78). В числе подсудимых находились крупные революционеры: П.И. Войнаральский, Волховский, С.Ф. Ковалик, И.Н. Мышкин, Д.М. Рогачев и др. "Хождение в народ" выявило организационную слабость народнического движения и определило необходимость единой централизованной организации революционеров. Эта задача нашла отчасти разрешение в деятельности "Всероссийской социально-революционной организации" (группа "москвичей"), возникшей в конце 1874 - начале 1875. В середине 70-х гг. проблема концентрации революционных сил в единой организации стала центральной. Она обсуждалась на съездах народников в Петербурге, Москве, в эмиграции, дебатировалась на страницах нелегальной прессы, среди участников "хождения в народ", привлеченных по "процессу 193-х". Революционерам предстояло выбрать централистский или федеративный принцип организации, определить отношение к социалистическим партиям в других странах.

1876 в Петербурге возникла новая народническая организация, получившая в 1878 название "Земля и воля". Ее основателями и активными участниками были: М.А. и О.А. Натансон, А.Д. Михайлов, А.Д. Оболешев, Г.В. Плеханов, О.В. Аптекман, А.А. Квятковский, Д.А. Лизогуб, Осинский и др. Большой заслугой землевольцев явилось создание крепкой и дисциплинированной организации, которую Ленин назвал "превосходной" и "образцом" для революционеров. Землевольцы имели свои органы: "Земля и воля" (1878-79), "Листок Земли и воли" (1879). В практической работе "Земля и воля" перешла от "бродячей" пропаганды, характерной для 1-го этапа "хождения в народ", к оседлым деревенским поселениям. Однако надежды землевольцев поднять крестьянство на революцию не оправдались. Разочарование в результатах пропаганды, усиление правительственных репрессий, с одной стороны, общественное возбуждение в обстановке назревания второй революционной ситуации в стране - с другой, способствовали обострению разногласий внутри организации. Большинство землевольцев убеждалось в необходимости перехода к непосредственной политической борьбе с самодержавием. Одним из основных средств революционной борьбы постепенно становится террор. Вначале это были акты самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. Однако постепенно успехи террористической борьбы, вызывавшие растерянность в верхах, породили у народников иллюзию особой эффективности этого метода. В августе 1879 в результате конфликта "политиков" (А. И. Желябов, А.Д. Михайлов, Квятковский и др.) с "деревенщиками" (Плеханов, М.Р. Попов, Аптекман и др.) произошел раскол "Земли и воли". Образовались две самостоятельные организации - "Народная воля" и "Черный передел".

"Народная воля" еще более усилила выработанные "Землей и волей" принципы централизации и конспирации. В Исполнительный комитет "Народной воли" вошли выдающиеся революционеры Желябов, А.Д. Михайлов, Перовская, В.Н. Фигнер, Н.И. Кибальчич и др. Органами народовольцев были "Народная воля" (1879-85, с перерывами), "Вестник Народной воли" (1883-86), "Листок Народной воли" (1880-86).

После убийства революционерами Александра II и процесса над первомартовцами начались провалы, предательства, аресты, обескровившие "Народную волю". Серия судебных процессов 80-х гг. ("процесс 20-ти", "процесс 17-ти", "процесс 14-ти" и др.) довершила разгром организации. В 1885 в Екатеринославе собрался съезд южных народовольцев (Б.Д. Оржих, В.Г. Богораз, Ф.И. Ясевич, В.П. Бражников и др.), рассмотревший состояние революционных сил на юге России и обративший внимание на необходимость расширения борьбы за политические свободы и широкой пропаганды в массах.

Народовольческие и идейно близкие к ним организации продолжали действовать и в 90-е гг. В 1889-90 в Костроме, Владимире и Ярославле существовала революционная организация во главе с М.В. Сабунаевым. В 1891-94 в Петербурге вела работу "Группа народовольцев" под руководством М.С. Александрова (Ольминского). В 1893 возникла партия "Народного права" (М.А. Натансон, П. Николаев, Н. Тютчев и др.). По мере распространения марксизма в России народнические организации теряли свое значение.

Их лучшие демократические традиции в изменившихся условиях классовой борьбы продолжало новое революционное поколение, преодолевшее ошибки и иллюзии народничества. Некоторые народники по мере утверждения пролетарской идеологии переходили на позиции марксизма, а позднее стали членами социально-демократической партии.

Желябов А.И.

Желябов, Андрей Иванович (1851–1881) – русский революционер, деятель народнического движения, член Исполнительного комитета «Народной воли». Носил партийные клички «Борис», «Тарас».

Родился 17 (29) августа 1851 в с. Николаевка Феодосийского у. Таврической губ. в семье крепостного дворового усадьбы Султановка в одном из крымских сел, грамоте был обучен дедом по псалтыри. В 1860 был отдан помещиком в Керченское уездное училище (позже – гимназию), которое окончил в 1869 с серебряной медалью. В гимназии прочел роман Н.Г.Чернышевского Что делать?, который, по его словам, сформировал его идейные убеждения. В 1869 поступил на юридический факультет Новороссийского университета в Одессе. Убежденный, что «история движется ужасно медленно, надо ее подталкивать», возглавил студенческие выступления против одного из консерваторов-преподавателей (проф. Богишича), за что был в 1871 отчислен из университета и выслан из Одессы.

В 1872 женился на дочери сахарозаводчика Яхненко, чьи предприятия были расположены в Тираспольском у. Херсонской губ. У них родился сын, после чего Желябов, вероятно, по просьбе друзей, был восстановлен в университете, но жить с семьей не стал. Вторично исключенный с 3-го курса, он переехал в 1872 в Киев, жил случайными уроками в Городище Киевской губ., где установил связь с революционными кругами Киева и с деятелями украинской либерально-буржуазной культурно-просветительской организации украинской интеллигенции «Громада».

В 1873 вновь оказался в Одессе, где вошел в кружок Ф.В. Волковского – одного из южнороссийских народников, поддерживавших связь со столичным кружком «чайковцев» (Н.В. Чайковского). Вел пропаганду среди рабочих и интеллигенции. В сентябре 1874 арестован, освобожден под залог, продолжал нелегальную деятельность («Жил на средства из фонда для освобождения народа», – сказал он позже на одном из судов над ним).

В 1873–1874 стал участником первого «хождения в народ». 18 октября 1878 вновь арестован и судим по «Процессу 193-х». Оправданный в январе 1879, окончательно перешел на нелегальное положение, переехал в Подольскую губ., где продолжал вести пропаганду среди крестьян. По словам товарища по организации народников, О.С. Любатовича, к тому времени он «возмужал умственно и физически… все существо его было проникнуто каким-то радостным светом и великой надеждой»; этой надеждой была вера в необходимость борьбы с правительством методами террора во имя „народного счастья"».

В июне 1879 Желябов принял участие в воронежском съезде народников, где его приняли в организацию «Земля и воля», активно отстаивал тактику террора, что способствовало расколу организации на сторонников этого метода борьбы (они образовали чуть позже «Народную волю») и противников (создали организацию «Черный передел»). На липецком съезде политиков-террористов, состоявшемся сразу после воронежского, Желябов пришел к выводу, что террор есть «средство исключительное, героическое, но зато и самое действительное». С августа 1879 – главный организатор и идейный вдохновитель санкт-петербургской организации «Народная воля» (которую он лично именовал партией), защитник террористического направления ее деятельности. Полагал, однако, что «захватывать власть можно лишь с тем, чтобы передать ее в руки народа» (свидетельство М.Ф. Фроленко). В то время в нем проявились задатки народного трибуна: «приятный и сильный голос», предельная «ясность, горячность, порывистость речи».

При руководящем участии Желябова были основаны рабочая, студенческая и военная организации «Народной воли», написаны программные документы. Они, в частности, предусматривали уничтожение самодержавия, созыв Учредительного собрания, введение демократических свобод, передачу земли крестьянам, издание нелегальных печатных органов (газеты «Народная воля», издавалась 1879–1881, и «Рабочая газета», издавалась с осени 1880, вышло 3 номера, 1000 экз.). Желябов возглавлял и главный коллегиальный руководящий орган «Народной воли» – Исполнительный комитет (помимо него, туда входили А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская и др.).

Жандармский генерал Н.И. Шебеко именовал Желябова «страшным» человеком, но и отмечал впоследствии, что этот «великий организатор покушений обладал удивительной силой деятельности и не принадлежал к числу дрожащих и молчащих; невозможно и допустить, чтобы хотя тень раскаяния коснулась его сердца в промежутке между организацией преступления и часом его искупления…»

Именно Желябов возглавил в 1879 «боевую группу» террористов, ставившую своей целью подготовку убийства царя Александра II. Обосновывал необходимость покушений на него тем, что именно царское правительство запретило мирную пропаганду социалистических идей и обрушилось с репрессиями на их носителей («наше движение разбилось исключительно о многочисленные преграды, которые встретило в лице тюрем и ссылок; мирная пропаганда оказалась невозможной – пришлось от слова перейти к делу»).

Он лично участвовал в подготовке и определении тактики терактов. Для первого покушения, узнав о предполагавшейся поездке царя по железной дороге, арендовал на вымышленную фамилию Черемисьева участок земли под г.Александровском Екатеринославской губ., а также подобрал место закладки мины под рельсы. Это покушение 18 ноября 1879 не удалось: мина сработала уже после того, как поезд прошел над ней. Всего подготовил 8 покушений на Александра II.

В начале 1880 стал фактическим руководителем Исполнительного комитета народовольцев и организатором новых покушений на царя. Умело вел пропагандистскую работу. Собирался поехать в Самарскую губернию, чтобы поднять там восстание крестьян, говорил, что чувствует «в себе силы сделать это», но Исполнительный Комитет нашел несвоевременным массовое выступление и отклонил его намерение.

Войдя в так называемую «распорядительную комиссию Народной воли», руководил новой подготовкой к покушению на царя (по словам Л.Г. Дейча, Желябов был человеком «неукротимой энергии, державшим в руках все нити подготовлявшегося цареубийства»).

27 февраля 1881 был случайно арестован на квартире своего товарища. Не только не пытался бежать, но добровольно сдался полиции. Дело подготовки покушения, намеченного двумя днями позже, взяла на себя его гражданская жена – С.Л. Перовская. По ее сигналу 1 марта 1881 И.И. Гриневицкий бросил в царя бомбу и подорвался сам. После ареста С.Л. Перовской на Невском проспекте 10 марта 1881 Желябов потребовал приобщения себя к числу участников процесса о цареубийстве I марта 1881.

Перед судом Желябов был помещен в Трубецкой бастион Петропавловской крепости. На суде отказался от защитника. Многократно прерываемый председателем суда, все же сумел использовать судебное заседание как трибуну для изложения программы и принципов деятельности «Народной воли» («служил делу освобождения народа»). Заявив, что отрицает православную веру, в то же время подчеркнул, что в учении Христа видит «борьбу за правду, за права слабых и угнетенных». В заключение признал, что отказался бы от террора, если бы «явилась возможность мирной пропаганды идей». По приговору Верховного уголовного суда был вместе с другими «первомартовцами» повешен 3 (15) апреля 1881 на Семеновском плацу в Петербурге (последняя публичная казнь в России).

Уже в 1882 (через год после казни) за границей была издана биография этого революционера-террориста. Его общественная деятельность широко освещалась в журнале «Былое» в 1906–1907. В.И. Ленин ставил Желябова в один ряд с Робеспьером и Гарибальди. Именем Желябова в 1928 был назван поселок в Устюженском районе Вологодской обл. В знаменитом романе Ю.В. Трифонова Нетерпение (1973), рассказывающем о подвижнической деятельности народовольцев, фигура Желябова занимает центральное место.

ВОПРОСЫ

1. В чем состояли отличия русского либерализма от западноевропейского?

Во-первых, либеральные идеи в России начали играть значимую роль на полстолетия позже, чем в Западной Европе (с середины 1850-х при Александре II);

Во-вторых, в отличие от Западной Европы, где носителями либеральной идеологии являлись прежде всего буржуазные слои общества, в России ее приверженцами в первую очередь были просвещенные дворяне, в том числе и находившиеся на государственной службе. Либеральные настроения охватили даже часть высших чиновников;

В-третьих, российские либералы, не отвергая достижений западноевропейского либерализма, искали особенный путь парламентаризма для России, который должен исходить от самодержца.

2. Чем отличается социалистическая доктрина народничества от других социалистических учений?

Народничество было самобытным явлением. Его теоретические основы заложили А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Народничество возникло как одно из социалистических учений, учитывающее особенности исторического развития России и отличающееся от западноевропейских социалистических доктрин.

В отличие от других социалистических учений народники считали, что построение социалистического общества должно осуществиться не рабочим классом, а крестьянством. Крестьянство, заинтересованное в ликвидации крепостничества и помещичьего землевладения, будет бороться за землю и волю. При этом оно разрушит существующий эксплуататорский строй, легко усвоит социалистическую идею, соответствующую его общинному сознанию.

Если марксисты видели перспективу социализма в развитии индустриального общества, то народники считали основой для его развития в России крестьянскую общину. Такой вывод они делали исходя из того, что в ней уже существовало коллективное владение землей и самоуправление. Благодаря наличию организованного в сельские общины крестьянства, составляющего подавляющее большинство населения, Россия, по мнению народников, смогла бы начать строительство социалистического общества, минуя капитализм, несущий новые формы эксплуатации и нищету.

3. Как шло распространение марксизма в России?

Распостранение марксизма в России берет свое начало в 1883 г., когда бывшие народники во главе с Г.В. Плехановым перешедшие на позиции марксизма, создали в Женеве группу «Освобождение труда». Именно Плеханов первым поставил вопрос о необходимости создания социал-демократической партии в России. В 1883 г. в Петербурге группа студентов, организованная болгарином Д. Благоевым, приняла громкое название «Партия русских социал-демократов».

«Союзы борьбы за освобождение рабочего класса» вели агитацию, выпускали прокламации и листовки. Крупной социал-демократической организацией был созданный В.И. Лениным и Ю.О. Мартовым петербургский «Союз борьбы».

Группа «Освобождение труда», действовавшая за границей, широко развернула пропаганду марксистской теории в России. На русский язык переводились произведения Маркса и Энгельса, издавалась так называемая «Рабочая библиотека» (популярные социал-демократические брошюры), были разработаны первые проекты программы русской социал-демократии. Вся эта литература нелегально переправлялась в Россию. Плеханов и его соратники по группе «Освобождение труда» считали, что российские рабочие должны принять самое активное участие в политической борьбе всего общества с самодержавием. При этом рабочие под руководством социал-демократии будут отстаивать и свои классовые интересы.

В 1898 г. в Минске состоялся I съезд Российской социал-демократической рабочей партии. На нем присутствовало 9 делегатов от различных социал-демократических организаций. Съезд принял манифест, в котором декларировалось образование партии и ее цели. Однако почти все участники съезда были арестованы, и создать единую марксистскую партию не удалось. Социал-демократы России по-прежнему были представлены отдельными самостоятельно действующими организациями.

4. В чем суть взглядов русских консерваторов?

Консерватизм в России защищал самодержавие и сословный строй общества. Он был выражением официальной государственной идеологии. Видными представителями консервативной идеологии были публицист и издатель М.Н. Катков, правовед и обер-прокурор Священного Синода К.П. Победоносцев.

Катков, редактор популярной газеты «Московские ведомости» и журнала «Русский вестник», считал радикализм народников гибельным для России. По его мнению, страна должна была сохранять в неизменном виде свои основы - самодержавие, православие и помещичье землевладение. В то же время Катков выступал за освобождение крестьян и за введение местного самоуправления. Осуждал он и конституционные устремления либералов. Взгляды Каткова оказывали влияние на правительственную политику.

Еще большим влиянием в правительственных кругах пользовался Победоносцев. Написанный им «Курс гражданского права» длительное время являлся настольной книгой российских юристов. Победоносцев был одним из вдохновителей консервативной политики, проводившейся в царствование Александра III. Как руководитель Синода он был известен организацией гонений на сектантов и протестантов.

ЗАДАНИЯ

1. Если бы вы жили в России XIX в., то приверженцем какой идеологии вы бы стали? Объясните мотивы своего выбора.

Я бы был сторонником либерализма, так как либеральные идеи предусматривали постепенные мирные преобразования в стране. Либералы учитывали исторические особенности развития российского государства и поддерживали реформирование страны сверху.

2. Что вы можете сказать о взглядах русского либерала на основе ответов В.А. Гольцева на анкету журнала «Русская мысль»? Какие из его ответов вам нравятся и почему?

Где бы я желал жить?

В России, но только свободной.

Что я всего более ненавижу?

Деспотизм.

Реформа, наиболее чтимая мною в истории?

Освобождение крестьян в России.

Желаемая мною реформа?

Падение самодержавия в России.

Мой девиз?

Труд и политическая свобода.

На основании ответов В.А. Гольцева можно сказать, что русские либералы отстаивали идею свободной от деспотизма России. Данная идея должна быть реализована реформами.

Больше всего мне нравится ответ о том, что больше всего В.А. Гольцев ненавидит деспотизм. Я поддерживаю его идею, так как такая форма правления нарушает все естественные права человека и не дает развиваться обществу.

3. Прочитайте фрагмент программы террористической фракции партии «Народная воля»: «Признавая главное значение террора как средства вынуждения у правительства уступок путем систематической его дезорганизации, мы нисколько не умаляем и других полезных его сторон. Он поднимает революционный дух народа; дает непрерывное доказательство возможности борьбы, подрывая обаяние правительственной силы; он действует сильно пропагандистским образом на массы. Поэтому мы считаем полезной не только террористическую борьбу с центральным правительством, но и местные террористические протесты против административного гнета».

Убеждают ли вас доводы в пользу террора как средства борьбы с властью? Почему?

Нет, не убеждают. Террор никогда не будет эффективным, поскольку, во-первых, всегда приводит к человеческим жертвам, а никто не имеет права отнимать жизнь у другого человека, а во-вторых, результатом любых террористических акций являются ответные действия властей, от которых страдают не только виновные, но и невиновные люди.

Самарский Государственный Технический Университет

Народничество: политические доктрины и революционная деятельность

Работу выполнил:

студент 1-АИТ-2

Фролова Е.Н.

Самара 2010

Введение

Идеология

Революционная деятельность

Желябов А.И.

Народничество – выражало протест против становления капитализма, разрушения основ традиционного общества, оно редставляло собой попытку выработать национальную модель некапиталистической эволюции.

Народничество – идеология и общественно-политическое движение демократической интеллигенции в России во 2-й пол. 19 в. Объективно выражало протест против становления капитализма, складывания новой социальной структуры, разрушения основ традиционного общества. Представляло собой попытку выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенной адаптации большинства населения к условиям модернизации страны. Народничество не являлось исключительно русским явлением и получило распространение на Украине, Кавказе, в Прибалтике,Польше. Как идеология, народничество характерно для стран с преимущественно аграрным характером экономики в период перехода к индустриальной стадии развития. В нем уживались элементы т. н. утопического социализма и конкретные проекты реформирования экономической, социальной и политической сфер жизни страны.

С момента зарождения в народничестве существовали два течения - радикальное (революционное) и умеренное (либеральное). Революционеры видели свою главную цель в насильственном свержении существовавшего режима власти и осуществлении на практике идеалов социализма. Представители умеренного крыла отдавали предпочтение ненасильственным мерам в проведении социальных, политических и экономических преобразований, имевших антикапиталистическую направленность. Намечавшиеся реформы должны были способствовать модернизации России с опорой на традиционные институты и ценности, национальные особенности и особую роль отечественной интеллигенции в общественной жизни страны принадлежала революционерам. Временем наибольшего влияния либерального народничества стали 1880-е - нач. 1890-х гг.

Родоначальниками народничества считаются А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Однако при значительном сходстве взглядов между ними существовали серьезные расхождения по ряду принципиальных вопросов, которые определили в дальнейшем отсутствие целостности народнической доктрины. В основе концепции социалистического прогресса, разработанной Герценом, лежала убежденность в самоценности человека, а конечная цель обществ, эволюции виделась в развитии личности. Такой подход сложился под влиянием идей Ф. Шиллера, Ж. Ж. Руссо, Б. Констана, К. Сен-Симона, Г. Гегеля и во многом диктовался морально-этическим неприятием социального неравенства. Обращение к западно-европейской модели развития было вызвано протестом против деспотической атмосферы русской жизни 1830-40-хгг. Однако революционные события 1848 убедили Герцена, что общественное устройство Европы далеко от идеала. Политическая свобода не гарантировала равенства и братства людей. Для этого требовалось изменение отношений собственности. Наряду с этим Герцен сумел разглядеть ограниченность западно-европейского либерализма, отдававшего предпочтение частной инициативе и предпринимательской хватке в ущерб интересам общей массы населения. Будущее виделось Герцену в развитии солидарности и взаимопомощи членов общества. Зародыши этих качеств он находил в русской общине, многовековой уклад жизни которой базировался па началах коллективизма, а нравственный облик крестьян был, с его точки зрения, выше индивидуалистических устремлений европейцев. Вера в особый путь России в сочетании с усвоенными и переработанными идеями западноевропейской социалистической мысли послужили основой для создания Герценом концепции «русского социализма», исходного варианта народнической доктрины. Однако эта концепция не получила законченного оформления. В ней причудливо переплетались надежда на коммунистические зачатки общины, вера в созидающую мощь передовой интеллигенции, отрицание и неприятие революционного насилия. Герцен заложил основы мирного, нереволюционного социализма, который не мог удовлетворить требования радикалов. Это и предопределило быстрое охлаждение к его взглядам части отечественной интеллигенции в 18бО-хгг

Новый импульс развития народничество получило в творчестве Чернышевского. Его интерпретация прогресса отличалась от взглядов Герцена большим универсализмом, признанием всеобщности законов социального развития для разных стран и народов. Но в обосновании будущего социалистического устройства Чрнышевский придерживался социалистических идеалов. Не отвергая революцию как средство разрешения накопившихся проблем, он главным орудием преобразований считал реформу. Залогом ее успеха было активное участие в реформаторском процессе широких народных масс. Но для этого требовалась целенаправленная просветительская деятельность интеллигенции, подчиненная объективным законам развития общества. Универсализм Чернышевского проявлялся и в представлениях о социалистическом будущем России. Его увлеченность русской общиной была непродолжительной, и уже в начале 1860-х гг. более целесообразным он считал использование кооперации, получившей широкое распространение в Европе. В отличие от Герцена, под «русским социализмом» Чернышевский понимал не социализм «земли и крестьянского быта», а трудовые ассоциации городской среды. В ней он находил и проводников идеи сближения с народом. Сила будущих преобразований укоренилась, по его мнению, не столько в идейном потенциале дворянской интеллигенции, сколько в «новых людях», разночинцах. С ними связывал Чернышевский надежды на длительную просветительскую и политическую работу для народа. В первую необходимость передачи земли крестьянам за выкуп, содержались требования замены правительственных чиновников выборными, участия представителей народа в определении податей и повинностей, сокращения расходов на войско и императорский двор. Основным способом влияния на крестьянство считалась пропаганда. Однако программные положения «Земли и воли» не получили широкой поддержки, а само общество не превратилось в единую партию. Более радикально настроенным оказался московский кружок П. Г. Заичневского и П. Э. Аргиропуло. Единственным средством преобразования общества его руководители считали революцию. Осуществить ее в России мог, по их мнению, небольшой кружок сплоченных единомышленников. После свержения самодержавия политическое устройство общества представлялось в виде добровольного федеративного союза областей и общин во главе с выборным национальным собранием.

Расхождения между радикальными и умеренными подходами свидетельствовали о первом кризисе народничества. Его причины коренились в отсутствии массовой поддержки выдвигавшихся проектов преобразования страны, а также в необходимости теоретического переосмысления и практической конкретизации идей «русского социализма» Герцена и Чернышевского. Часть разночинской молодежи попыталась понять нужды и запросы народа, вызвать его общественную активность. Спектр деятельности был достаточно широк и включал в себя изучение особенностей экономического уклада общины, настроений и потребностей крестьян, а также ведение просветительской работы в их среде. Планировалось организовать артели (коммуны), наладить издание книг для народа, ознакомить русского читателя с переводами зарубежной социально-экономической литературы. Организация Н. А. Ишутина - И. А. Худякова, кружок Г. К.Лопатина и созданное им «Рублевое общество» наиболее ярко воплотили в своих программах направление пропагандистско-просветительской работы. Одновременно с этим наблюдалась тенденция к использованию более радикальных средств. Предпринимались попытки создания строго законспирированных центров, ставивших своей задачей террористическую борьбу с наиболее ненавистными представителями администрации и самим императором. Примером такой практики стала деятельность части членов общества Ишутина - Худякова, которые разработали планы захвата власти и убийства императора. Один из участников этого тайного центра - Д. В. Каракозов - 4.4.1866 стрелял в имиператора Александра II. Но наиболее явно принцип неограниченного и слепого подчинения, сверхцентрализм проявились в деятельности С. Г. Нечаева и созданной им организации «Народная расправа». Согласно взглядам Нечаева, революционер - человек обреченный, отрицающий общепринятые нравственные нормы и правила поведения. Ненависть и вседозволенность определяют его отношение к людям и обществу. В своей практической деятельности он руководствуется принципом «цель оправдывает средства».

Основная масса участников революционного движения кон. 1860-х - нач. 1870-х гг. решительно отмежевалась от авантюризма и беспринципности Нечаева и осудила насаждавшиеся им порядки. Феномен «нечаевщины» стал серьезным предупреждением о возможности криминального перерождения высоких идей в тех случаях, когда человек из цели общественного прогресса превращается в его орудие. Реакцией на иезуитство и макиавеллизм Нечаева стало создание кружка «чайковцев». Активными его членами были М. А. Натонсон, Н, В, Чайковский, С. Л. Перовская, П. А. Кропоткин. Кружок объединил в своих рядах единомышленников, людей, спаянных общим пониманием нравственного долга и поведения, единства мысли и действия. По своим взглядам члены кружка были социалистами, которые эволюционировали к идее организации крестьянской революции в России.

К кон. 1860-х гг. для народников центральными оказались вопросы о методе осуществления преобразований (революция или реформа), характере политических и экономических требований, взаимоотношении авангарда («партии») и масс, использовании легальных и нелегальных методов работы, месте и роли просвещенного меньшинства в соц. прогрессе. Работы П. Я.Лаврова, М, А. Бакунина, П. Н. Ткачева, Н. К.Михайловского указали новые (зачастую взаимоисключающие) подходы, послужили связующим звеном двух поколений российских социалистов - 18бО-х и 1870-х гг. Революционное направление в народничестве получило наиболее мощное обоснование и распространение благодаря развитию субъективной социологии, отводившей решающую роль в истории «критически мыслящим личностям». Один из творцов субъективного метода - Лавров - возлагал па передовую интеллигенцию обязательство возвратить неоплатный долг народу, создавшему своим трудом все блага цивилизации, но не получившему за это даже жалких крох образования и просвещения. «Цивилизованное русское меньшинство» должно было, обогатив себя знаниями и усвоив народные потребности, просветить парод и подготовить его к революции. Но отдельная личность еще не обладала для этого достаточной силой. Революционерам необходимо было объединиться в массовую «партию». Моральный облик ее членов должен был соответствовать высоте поставленной цели Организационное строение «партии» обязано было основываться на разумном сочетании демократических и централистских начал; добровольном делегировании низовыми организациями своих полномочий центру, возможности «низов» влиять на принятие решений и контролировать их выполнение. Идеи Лаврова оказали существенное влияние на становление различных объединений народников 1-й пол. 1870-х гг.

Однако радикальная молодежь не всегда удовлетворялась его призывами к самоподготовке и последующему просвещению народа. Она жаждала практического дела, стремилась поднять народные массы на борьбу. Выразителем подобных настроений стал Бакунин. Он считал, что у народа в результате длительной многовековой работы уже выработался идеал свободы, поэтому необходимо перейти к организации всенародного бунта. Бакунин не отрицал правомерности и оправданности деятельности тайного общества с целью возбуждения, сплочения и организации народных сил. По его убеждению, для этого не требовалось навязывать народу свою программу, а нужно было только пробудить в нем сознание собственной свободы и потребность к объединению. По мнению Бакунина, для этого достаточно создать штаб революции из 50-60 чел. Такая организация послужила бы посредницей между народным инстинктом и революционной мыслью.

Своеобразную позицию в вопросах революционной тактики занимал Ткачев, который возлагал свои надежды на радикальную часть интеллигенции, объединенную в «партию». Эта «партия» должна была подготовить захват власти и поднять народ на выступление. Совершить переворот не представляло труда: российское самодержавие, как считал Ткачев, не имело социальной опоры и буквально «висело в воздухе». Реальные трудности возникнут позднее - при проведении революционных преобразований в экономической и социальной областях. Но и с ними удастся быстро справиться, используя общинные и артельные традиции русского народа.

Идеологи пропагандистского, бунтарского, заговорщического течений в революционном народничестве были едины в абсолютизации роли передовой интеллигенции в деле осуществления социального переворота. Бакунин, Ткачев и Лавров разработали проекты будущих преобразований, во многом конкретизировали понимание характера и форм общественного устройства, роли и места «революционной партии» при социализме. Общими для них оставались вера в возможность использования общинной организации как основы будущего административного и хозяйственного порядка. Однако по ряду проблем точка зрения Бакунина кардинально отличалась от позиций Ткачева и Лаврова. Согласно его идеям, чтобы использовать общину для социалистических преобразований, требовался переходный период, во время которого необходимо было создать федерации самоуправляющихся коллективов, самостоятельно распоряжающихся своими средствами производства и регулирующих взаимоотношения между членами общества. Бакунин отрицал необходимость государства: революционеры призваны разрушить его и организовать самоуправление народа. Их действия должны были обеспечить «полнейшее равенство и полнейшую и всестороннюю человеческую свободу». Лавров и Ткачев, напротив, считали, что после победы революции институт государства потребуется для проведения необходимых социальных преобразований и их защиты от контрреволюционных выступлений. Форма будущего управления должна быть основана на народном представительстве, но создание органов власти возлагалось на «революционную партию». При дальнейшем развитии общинного самоуправления государственную власть должна постепенно ослабевать, а функции центральных учреждений - упраздняться. Это позволило бы федеративным началам социализма проявить себя в полной мере. Также были схожи взгляды Ткачева и Лаврова на экономическую переустройство общества. Их программы предполагали обобществление имущества и орудий труда, устройство производства на принципах артели, коллективное распределение продуктов, устранение соц. неравенства.

Испытание на прочность теоретических конструкций идеологов революционного народничества пришлось на 1870-е гг., когда социалистические идеалы интеллигенции столкнулись с консервативной утопией народа. Уже во время массового «хождение в народ» (весна - лето 1874) бакунинская идея народного бунта потерпела крах. Крестьянство не поддержало призывов к революционному выступлению, безучастно отнеслось оно и к социалистической пропаганде. Неудача «хождения в народ» заставила революционеров пересмотреть некоторые программные положения, более реалистично подойти к ведению агитации, отказаться от организационной системы кружков. Все более очевидным становилась необходимость централизованной «революционной партии». Первые шаги по ее созданию предприняты в сер. 1870-х гг. членами «Всероссийской социально-революционной организации» (группа «москвичей»). Но окончательно такая «партии» сложилась в 1876. Она получила название «Земля и воля» в память предшественников 18бО-х гг. Ее основателями стали М. А. и О. А. Натансоны, Г. Б. Плеханов, А. А. Квятковский, Д. А. Лиязогуб, А. Д. Михайлов и др. Организация строила работу на принципах конспирации, подчинения меньшинства большинству, строгого подбора новых членов. Вместо «летучей пропаганды», которая в основном использовалась прежде, предусматривался переход к оседлым поселениям, работа в деревне в качестве врачей, учителей, сельских писарей. Однако надеждам революционных народников в очередной раз не суждено было сбыться. Крестьянство по-прежнему не реагировало на призывы к рев.олюционным выступлениям. Все больше земледельцев склонялось к идее политической борьбы, которую могла вести лишь организация профессиональных революционеров-единомышленников. В 1879 внутри «Земли и воли» произошел раскол. Сторонники старой тактики («деревенщики») считали невозможным отказаться от поддержки нар. движений, Плеханов, Л. Г, Дейч, П. А. .Аксельрод, В. И. Засулич и др. объединились в новую организацию - «Черный передел», объявили себя продолжателями дела «Земли и воли». Их оппоненты («политики») А. И. Желябов, Перовская, Михайлов, Н, А.Морозов, В. Н. Фигнер и др. избрали путь полит, борьбы. Созданная ими организация «Народная воля» должна была выполнить роль детонатора взрыва, обязанного всколыхнуть крестьянскую массу, разрушить ее вековую инертность. Индивидуальный террор против «наиболее вредных» чиновников местной администрации, самого императора должен был подорвать «обаяние» существовавшей власти, поднимать революционный дух народа, внушать ему веру в успех дела, формировать готовые к бою силы. Но ни агитационно-пропагандистская деятельность «Черного передела», ни штурм самодержавия, предпринятый «Народных волей», не привели к ниспровержению самодержавия. Для народников, наряду с выводом о неприемлемости некоторых форм и методов борьбы, стало очевидным и существование идейной пропасти между крестьянским миром и интеллигенцией. Революционаризм оказался не в состоянии ликвидировать этот разрыв. Начиная с 1880-х гг. рев. народничество вступило в полосу длительного кризиса.

Размежевание в среде народников на сторонников революционных и реформаторских методов преобразования общества произошло в кон. 1860-х гг. и во многом было связано с пониманием роли субъективного фактора в истории. Большую роль в этом сыграли работы Михайловского. Его позиция во многом схожа с идеями Лаврова, но Михайловский шел собственным путем поиска критерий оценки социальных явлений. Если Лавров главное внимание уделял интеллектуальному развитию личности, то Михайловский делал акцент на трудовом сотрудничестве людей и совершенствовании форм кооперации. Более высоко, в нравственном отношении он считал простую кооперацию, позволявшую раскрыть все природные задатки индивидуума. Благодаря такому сотрудничеству субъект прогресса одновременно становился целью прогресса, а его активная позиция в вопросах общественной жизни определяла темпы движения к справедливому устройству. Тем самым Михайловский отстаивал «право вмешательства в ход жизни», но вмешательства нереволюционного толка.

Если Лавров считал правомерным и допустимым использование насилия для продвижения прогресса, то Михайловский исходил из необходимое первоначального изменения личности и длительной подготовки социальных преобразований.

В 1870-х гг. либеральное народничество по своему влиянию уступало революционерам, но внесло значительный вклад в развитие народнической доктрины. Михайловский продолжил разработку субъективного метода в социологии. Созданные им теории простой и сложной кооперации, типов и степеней социального развития, борьбы за индивидуальность, героя и толпы служили важными аргументами в доказательстве центральной роли личности в прогрессе общества. Михайловский однозначно придерживался социалистической ориентации. Ключевую роль в эволюции России, по его мнению, должна была сыграть отечественная интеллигенция; ее нравственный и интеллектуальный потенциал служили залогом будущего справедливого общественного порядка. Но, отвергая законы буржуазной цивилизации, Михайловский не стал сторонником революционного насилия. Реформа как главное средство реализации назревших преобразований преобладала в его программе. Одновременно с этим Михайловский пришел к выводу о необходимости политической борьбы с существовавшим строем, завоевания демократических прав и свобод, их законодательного закрепления, принятия конституции, что стало новым шагом в развитии его концепции.

Наряду с появлением политической тенденции в среде либерального народничества обозначился и отход от социалистической направленности доктрины. Переоценка предыдущего опыта была наиболее характерна для П. П. Червинского и И. И. Каблица. Критически осмыслив идеи радикалов, они выдвинули на первый план не идею морального долга просвещенного меньшинства перед народом, а требование осознания интеллигенцией его реальных нужд и запросов. Их идеал справедливого общества содержал требование «самостоятельного» развития русской деревни, невмешательства интеллигенции в ее патриархальные устои. В лучшем случае альтруистическая интеллигенция могла сыграть роль «бродильного элемента», обеспечивая реформирование, соответствующее «мнению народа». Отказ от социалистических идей, сужение понимания просветительства, апелляция к государственным интересам, акцентировка внимания на повседневных проблемах жизни крестьянства подталкивали к выводу о необходимости чисто культурнической деятельности. Эти идеи у Червинского и Каблица были выражены достаточно неопределенно, в основном касались социологического, а не экономического аспекта проблемы. Выдвигаемым ими требованиям не хватало четкости постановочных задач, конкретики форм работы. Этот пробел попытался восполнить в 1880-х гг. Я. В.Абрамов. Он определил характер деятельности интеллигенции (помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики) и указал на возможную форму организации практики (работа к земствах). Сильная сторона «абрамовщины» заключалась в ее четкой адресности, обращении к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь русскому мужику в его нелегком положении. Для многих земских служащих «малых дел» теория стала обоснованием полезности и необходимости культурнической деятельности.

Популярности идей Абрамова способствовало и изучение пореформенного развития России народниками-экономистами. Наиболее заметными личностями среди них были В. П.Воронцов и Н. Ф. Даниелъсон. Их труды дали реальную картину состояния русской деревни: обнищание крестьян в результате Крестьянской реформы 1861, расслоение сельского населения, сокращение его покупательной способности и др. Наряду с этим были проанализированы особенности процесса модернизации народного хозяйства, присущие странам с преимущественно аграрным характером производства, выявлены серьезные диспропорции в развитии различных отраслей хозяйства, показаны трудности становления рыночных отношений. Однако соц. направленность сделанных ими выводов была различна. Если Даниельсон призывал «общество» спасти общину, приветствовал участие интеллигенции в политическом переустройстве России, то Воронцов выдвигал программу государственного регулирования экономики, при осуществлении которой крестьянское хозяйство могло наиболее безболезненно адаптироваться к товарно-денежным отношениям. В целом к кон. 1880-х гг. в либеральном народничестве отчетливо проявились два подхода в оценке общего состояния российского общества и возможных перспектив его развития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политическое реформирование страны с ориентацией на социалистический идеал. Единственным объединяющим элементом оставалось признание либеральными народниками необходимости мирной эволюции страны. Это стало показателем нового серьезного кризиса. На многие вопросы текущей жизни уже было невозможно ответить в рамках подходов старого народничества.

Общественная мысль России XVIII- начала XX века. Энциклопедия. Отв. ред. д. и. н., проф. В. В. Журавлев.

Тематические материалы: