Кабмин внес на рассмотрение Госдумы законопроект № 287844-7 с поправками в закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Цель изменений — установить более благоприятную для заемщиков очередность погашения задолженности по потребительским кредитам.
Для справки. Часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ предусматривает, что если заемщик внес платеж, суммы которого не хватает на полное исполнение обязательства по договору о потребкредите, то в первую очередь банк снимает с должника штрафы и пени за нарушение условий погашения кредита, а потом, если что-то осталось, засчитывает в счет погашения процентов и основного долга за текущий период.
В пояснительной записке к законопроекту кабмин сообщает, что существующий порядок очередности погашения задолженности по кредиту расходится со статьей 319 ГК РФ, устанавливающей, что при недостаточности средств для полного выполнения денежного обязательства в первую очередь погашаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем проценты, а остаток идет на погашение основной суммы долга.
При этом под процентами в статье 319 ГК РФ подразумеваются проценты за пользование займом (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, начисляемые в целях гражданско-правовой ответственности (например, предусмотренные статьей 395 ГК РФ), к указанным в статье 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга. Этот вывод неоднократно отражался в актах высших судебных инстанций.
Кабмин отмечает, что положение статьи 319 практически применимо к компаниям в их отношениях с кредитными учреждениями. То есть установленная ныне законом 353-ФЗ очередность погашения задолженности по потребкредиту ставит граждан в неравные условия с предпринимателями, ущемляя их права.
Не знаете свои права?
Проектом предлагается внести коррективы в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ и установить следующую очередность погашения задолженности физлица по кредиту в случае нехватки суммы платежа для полного исполнения обязательств:
К слову. Попытки внести изменения в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ ранее предпринимались неоднократно. В частности, с аналогичной законопроекту кабмина выступал в 2016 году депутат от партии «Справедливая Россия» В. Швецов. Однако комитет Госдумы по финансам рекомендовал отклонить проект депутата с пояснением, что в нем не учтена роль неустойки как стимула к выполнению заемщиком своих обязательств.
Возможно, с подачи Правительства РФ должникам по потребительским кредитам повезет больше, и, внося посильные платежи, они будут постепенно гасить основной долг, а не только оплачивать штрафы, пени и проценты.
С погашением кредита в части просроченной задолженности связана назойливая проблема. Банки регулярно пытаются взыскать с должника вначале неустойку, сколь бы малой ни была выплата.
Обстоятельства не всегда позволяют платить по кредиту всю сумму, но добросовестный заёмщик выплачивает, сколько может. Должник считает, что так дело не попадёт в суд, а кредит постепенно погасится. Банки часто думают иначе и начисляют пеню, затем засчитывают неполную выплату в счёт уплаты пени и опять награждают неустойкой, потому что на погашение тела кредита средств не хватило.
При таком подходе, чтобы избавиться от «счётчика», заёмщик должен разом погасить все неустойки и просроченные платежи. Заёмщик не может и попадает в кабалу. Факт в том, что некоторые суды поддерживают кредиторов, хотя это расходится с мнением высших судов.
Очерёдность погашения долга остро интересует должников, которым по силам совершать платежи, но не полностью ввиду трудного положения.
Потому особенно неприятно, когда банк не хочет принимать такие суммы в счёт погашения задолженности, а засчитывает их исключительно в уплату штрафов. , мы написали в одной из прошлых статей.
Должнику следует знать, как очерёдность неполных платежей регулируется в гражданском законе и почему кредитор неправ, если переводит их в неустойку.
По общему же правилу, Гражданский кодекс предусматривает порядок платежей, исходя из их эффективности:
Так закон способствует исполнению максимума доступных обязательств. Остальное регулируется специальными статьями и пунктами договора, если стороны выбирают иные условия, чем в законе.
Система погашения задолженности регулируется:
ГК РФ имеет недосказанность относительно порядка уплаты штрафных процентов по кредиту, что и повлекло неоднократные разъяснения.
Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита, в том числе ссудного процента. Основной процент начисляется на исходный кредит и приобретает фиксированное значение.
Проблема заключается в отсутствии чёткой законной формулировки, каких процентов касается ст. 319. Зато в ней сказано, что проценты уплачиваются раньше основного долга. До сих пор даже разъяснения ВАС РФ не могут переубедить отдельных кредиторов и суды, что речь идёт не о штрафном проценте. Так банк и зачисляет выплаты в счёт пеней, если его не остановят.
Ст. 395 касается штрафных выплат, и именно ей должны руководствоваться кредиторы, по мнению Президиума ВАС РФ. Тогда штрафные проценты уплачиваются после основного долга.
Также ст. 395 имеет важное положение о запрете «сложных процентов», то есть кредитор не имеет права начислять проценты на проценты, повышая неустойку вновь и вновь.
Понятие ссудного процента дано в ст. 809, однако ст. 319 остаётся двусмысленной, что побудило высшие суды официально пояснить порядок.
В конечном виде при неполных выплатах задолженности, учитывая статью 319 ГК РФ и толкование ВС и ВАС РФ, очерёдность выплат такая:
Как можно увидеть, банк не должен зачислять неполные платежи должника только в счёт неустойки. Пеня всегда идёт последней в распределении.
Иные действия кредитора суд признаёт неправомерными. Договор, предписывающий сначала заплатить неустойку, объявляется ничтожным.
Суд всегда обязан проверить заявление должника о нарушении банком порядка зачисления выплат. Игнорирование этого момента ведёт к изменению решения в вышестоящей инстанции.
В судебной практике хватает и ситуаций, когда обжалование незаконных расчётов остаётся без внимания. Иногда суды считают свободу договора (ст. 421) превыше условий ст. 319, которая говорит «если договором не указано иное».
Надо понимать, что ст. 319 содержит исчерпывающий список выплат, которые можно поменять местами:
Если в договоре сказано, они меняются. Никакие штрафные выплаты сюда не относятся. Однако кредиторы часто стараются учесть свои интересы вначале, составляя нелегитимный договор.
Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита.
Возможности не всегда привносят что-то хорошее в ситуацию. Так и в исполнении обязательств могут появиться неожиданные статьи расходов.
Должник, как и кредитор, ищет в законе удобные для себя варианты и использует их, пока в дело не вмешивается суд. Нарушение в договоре рамок погашения долга, установленных Высшим Арбитражным судом, оказывается на пользу заёмщику. Однако грамотное возвращение долга со стороны банка заставляет должника терпеть ещё большие убытки.
Погашение задолженности связано не только с выплатой долга, процентов и неустойки, но и таким пунктом, как издержки кредитора. Они могут быть далеко не маленькими.
Спорный момент с порядком выплат осложняется тем, что соответствующие нормы в ГК РФ по своему характеру диспозитивны . То есть должны изменяться по условиям договора. Диспозитивность ст. 319 подтверждается и в п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.
Из этого федеральные суды делают неверные выводы и становятся на сторону банков, заполняющих сначала неустойку, если это учтено договором. Высший Арбитражный суд отменяет такие решения одно за другим, поясняя, что условия ст. 319 не касаются штрафных обязательств ст. 395.
Означает ли такая позиция ВАС РФ, что должник может не обращать внимания на пеню, а исходный займ возвращать так долго, как захочет? Нет.
В Постановлении по очередному спорному делу от 02.03.2010 № 7171/09 Президиум ВАС РФ указывает, что за нарушение условий договора (просрочку платежей) кредитор может требовать неустойку через суд.
То есть засчитывать неполные платежи должника в счёт неустойки нельзя. Однако взыскать неустойку через суд — можно. И это повлечёт обычные последствия с наложением ареста на имущество, если потребуется.
В послании Президиума ВАС РФ с Письмом от 20.10.2010 № 141 также сказано, что изменение порядка погашения долга не может быть односторонним. Хотя на практике сложилась ситуация, когда должник может уже в платёжном документе указать назначением платежа то, что посчитает нужным. И банк обычно учитывает пожелание должника, а ВАС РФ принимает как обычай.
Получается, должник может платить только основной долг до поры, пока банку хватает терпения. Стоит банку обратиться в суд, как с должника спишут не только накопившуюся неустойку, но и судебные издержки.
Издержками банков по исполнению обязательств долгое время считались исключительно меры, направленные на выдачу займов. В своём Письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ высказал иное мнение.
К издержкам, по мнению Высшего Арбитражного суда, относятся и средства, затраченные на принудительное исполнение договора займа:
Наиболее объёмной статьёй таких затрат могут стать издержки по организации торгов на аукционах с целью продать ипотечную недвижимость. В периоды экономического спада новое жильё теряет свою привлекательность, а должники предпочитают реализовывать залог. Как результат тратиться на аукционы и объявления придётся неоднократно. Могут понадобиться и наёмные специалисты.
В правилах ст. 319 ГК РФ именно этот вид задолженности уплачивается в первую очередь при неполных зачислениях от должника.
Стремление кредиторов применить к должнику как можно больше санкций за упущенную прибыль понятно. Не зря в договорах ставят особенно высокие проценты по просроченной задолженности. От заёмщика ждут добросовестного исполнения своих обязательств.
Однако неосновательное взыскание штрафных процентов с должника приводит к кредитному рабству. Без помощи суда не получается доказать, что выплаты были сделаны в счёт основного долга. Банки продолжают начислять пени и делать зачёты только в уплату этих пеней, хотя вначале должны зачитывать платежи в исходные проценты и сумму кредита. Подробнее о взыскании задолженности по кредиту .
Тем хуже, что не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков. Так на должников ложится ещё и бремя выплаты издержек по исполнению кредита.
Не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков.
Ситуация видится разрешимой только на высшем судебном уровне до тех пор, пока не разработаны более чёткие формулировки закона или санкции за попытку неосновательного расчёта задолженностей.
Банк требует досрочного погашения заёмщику? Смотрите видео:
Даже при наличии разъясняющих Писем Высшего Арбитражного суда вопрос нельзя считать исчерпанным, поскольку наша система права позволяет лишь условно опираться на мнение ВАС РФ и судебную практику. Формально решения должны строиться на законе уровня Гражданского кодекса, а он противоречив.
Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения , учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом - основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону (прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению ).
Пример 1:
Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..
В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:
Пример 2:
При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.
При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.
Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ .
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).
В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений , суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1 , 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из "Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным").
Пример 4:
КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.
Между тем, судом не были учтены положения , предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).
Противоположные выводы судебных инстанций
Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона
Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру...
В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.
Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме , которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. ( г. N 10498).
О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:
Очередность погашения требований.
Очередность погашения займа достаточно часто выступает предметом спора между кредиторами и заемщиками: могут ли стороны определить в соглашении порядок, отличный от указанного в законе, или это недопустимо? Каким образом надлежит обозначить условие об очередности погашения займа и как подобные споры разрешают суды, расскажем далее.
Общее правило, регламентирующее процедуру погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы платежа, устанавливает нижеприведенную очередность исполнения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ):
Ст. 319 ГК РФ хотя и устанавливает общий порядок погашения денежного обязательства, тем не менее является диспозитивной и допускает иной регламент погашения, отличный от закрепленного данной нормой, — при условии существования соответствующего соглашения между сторонами.
Более ранняя судебная практика была достаточно противоречива в этой части. Иногда суды признавали допустимыми условия договора займа / кредитного договора, устанавливающие отличный от указанного порядок погашения денежного обязательства, в т. ч. в отношении платежей, не упомянутых в данной норме. Например, допускали возможность включения в договор условия о погашении неустойки ранее всех прочих платежей и т. п.
В настоящий момент мнение судов таково: соглашением сторон может изменяться очередь погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ (п. 2 ИП № 141, п. 37 ППВС № 54), а именно: затрат кредитора по получению исполнения, процентов как платы за предоставленный заем и основного долга.
Так, сумма основного долга по решению сторон может быть погашена ранее суммы процентов, предусмотренных как плата за пользование займом, — такая договорная очередность вполне соответствует предписаниям законодательства.
ВАЖНО! Необходимо помнить, что отличная от установленной ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательства может быть регламентирована специальными нормами законодательства. Например, погашение потребительского кредита/займа в случае недостаточности платежа происходит в таком порядке (ч. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ):
Правоприменитель в официальных документах неоднократно разъяснял: положения ст. 319 ГК РФ не охватывают платежи, которые по своей правовой природе относятся к санкционным мерам, т. е. неустойку (см. ст. «Виды неустойки в гражданском праве») и проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена:
Таким образом, названные платежи, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, могут быть погашены только после погашения упомянутых ст. 319 ГК РФ сумм, о чем правоприменитель прямо и говорит.
При этом отметим следующие нюансы:
Как мы уже обозначили выше, если условиями договора займа предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ и при этом охватывающий виды платежей, на которые названная норма свою силу не распространяет, такое условие договора является недействительным.
Важно понимать, что после введенных п. 13 закона «О внесении изменений...» от 07.05.2013 изменений в ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям законов или иных нормативных актов, считаются не ничтожными, а оспоримыми.
Применительно к рассматриваемому нами случаю это означает, что суд по собственной инициативе не может признать условие об установлении порядка погашения задолженности недействительным и применить соответствующие последствия (в отношении договоров, заключенных после вступления упомянутого выше закона в силу).
Кредитные договоры / договоры займа могут содержать условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности.
Тем не менее подобные положения договора, как правило, квалифицируются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I), если речь идет о спорах с участием физлиц. В cлучае спора с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности суды ссылаются на то, что диспозитивная норма ст. 319 ГК РФ не закрепляет правомочия на одностороннее изменение очередности погашения обязательства.
Не будут приняты судом доводы, например, что право изменить очередность погашения займа в одностороннем порядке возникает у кредитора только в случае исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа с нарушениями и просрочками и т. д. (например, решение Мещанского райсуда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-1272/2017).
Также довод о том, что одностороннее изменение обязательства может быть допустимо в силу закона, не имеет правового значения в рамках упомянутого дела, т. к. изменение очередности погашения платежа при недостаточности средств было произведено не в соответствии с предписаниями закона.
В целом можно сделать вывод, что судебная практика оценивает подобные условия договоров займа / кредитных договоров о предоставлении возможности какой-либо из сторон в одностороннем порядке менять очередность погашения платежа как не соответствующие требованиям законодательства (например, постановления АС Волго-Вятского окр. от 13.12.2016 по делу № А29-12390/2015, 15-го ААС от 02.06.2015 по делу № А53-2902/2015 и др.).
В рамках одного договора займа у должника могут возникнуть сразу несколько однородных обязательств, имеющих разный срок возникновения и исполнения.
Например, по отношению непосредственно к обязательствам должника по возврату заемных средств могут возникнуть такие самостоятельные обязательства в рамках того же договора займа, как:
Возникшие в рамках договора займа однородные обязательства могут иметь разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания (решение Кировского райсуда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-2362/2015).
Так, суд посчитал законным списание банком комиссий за пользование кредитной картой ранее, чем был списан платеж в счет погашения основного долга и процентов по карте, т. к. момент возникновения обязательства должника по возврату основного долга и процентов на указанную дату еще просто не наступил (см. решение Первомайского райсуда г. Омска от 27.04.2016 по делу № 2-2175/2016) и т. п.
В таких ситуациях списание банком плат и комиссий, связанных с возникновением дополнительных обязательств по договору, ранее списания сумм основного долга и процентов за пользование займом суды считают соответствующими ст. 319 ГК РФ и не ущемляющими права потребителей (по данной теме читателю, возможно, также будут полезны статьи «Кредитный счет в банке - порядок зачисления займов» и «Что это такое - ссудный счет в банке?»).
Таким образом, урегулировав это в соглашении, стороны могут изменить порядок очередности погашения денежного обязательства, регламентированный по умолчанию ст. 319 ГК РФ. Однако это относится только к перечню платежей, перечисленных в названной норме.
Установление требования о погашении платежей, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пеней, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ), до погашения перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей не соответствует закону и при наличии соответствующего требования в исковом заявлении будет признано судом недействительным.
