Как избежать конфликта и судебного разбирательства в ситуации, когда заказчик аннулирует контракт в одностороннем порядке, вернув некачественный товар, поставщик требует возврата обеспечения и неожиданно получает его, узнайте в статье.
Суть спора
Важный документ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. № 17АП-10849/2015-ГК.
Учреждение здравоохранения заключило контракт на поставку оборудования для сбора медицинских отходов. Компания перечислила сумму обеспечения на счет заказчика. Поставка товара состоялась в срок. Но при приемке возникли проблемы. Заказчик обнаружил, что количество и качество оборудования не соответствуют условиям контракта, зафиксировал это в акте и направил контрагенту претензию с требованием устранить замечания в 10-дневный срок.
Не дождавшись ответа, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и вернуло товар поставщику.
Местный контрольный орган не стал вносить сведения о компании в РНП . Дело в том, что заказчик не уведомил контрагента о своем решении и тем самым нарушил правила расторжения контракта в одностороннем порядке. После этого компания обратилась в учреждение с требованием вернуть обеспечение, а затем подала иск в суд.
Чем закончилось разбирательство
Суд первой инстанции посчитал, что обеспечение возврату не подлежит. Его позиция была основана на одном из пунктов контракта, который гласил, что обеспечение перечислят поставщику в течение 10 дней после исполнения обязательств. А поскольку товар фактически поставлен не был, то и оснований для возврата денег нет.
Но судьи апелляционной инстанции с этим выводом не согласились. Они указали: основной смысл обеспечительных мер состоит в том, чтобы упростить задачу заказчика при взыскании неустойки. Иными словами, если к поставщику возникнут какие-либо требования, то их можно удовлетворить за счет обеспечения. Это относится к взысканию штрафов, возмещению убытков, возврату аванса и т. п.
Доводы учреждения о том, что поставка товара так и не состоялась, были приняты во внимание. Но судьи также отметили: ни в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), ни в Гражданском кодексе РФ не сказано, что в случае срыва обязательств заказчик вправе удержать обеспечение в полном объеме.
Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Валерия Счетчикова и Алексей Александров объясняют, может ли государственный заказчик в случае неисполнения обязательств поставщиком удержать в счет подлежащих уплате сумм неустойки его денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта.
Вправе ли заказчик удержать с поставщика, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту, неустойку (пени, штраф) за счет денежных средств, перечисленных заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта? Если да, то в каком порядке производится такое удержание, и за какое именно нарушение его возможно применить?
Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - контрагент) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом).
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Однако ни положениями Закона N 44-ФЗ, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В отсутствие четкого правового регулирования вопрос о возможности удержания заказчиком части переданных ему контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в счет подлежащих уплате контрагентом сумм пени (штрафа), к сожалению, не имеет однозначного ответа.
Предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет нигде в тексте этого Закона не именуется залогом, в отличие от утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом. Поэтому, на наш взгляд, указанный способ обеспечения исполнения контракта должен рассматриваться как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять (кроме как по аналогии) к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств.
В судебной практике можно обнаружить примеры признания правомерным удержания заказчиком тех или иных сумм (санкций, убытков и т.п.) из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по контракту (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 N Ф08-9866/104, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 N 15АП-21743/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 04АП-5761/14).
Полагаем, что удержание заказчиком неустойки (штрафа, пени) за счет перечисленной контрагентом суммы обеспечения контракта в отсутствие судебного акта может считаться правомерным только в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между заказчиком и контрагентом (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 15АП-10269/14). В иных случаях нельзя исключить, что подобное удержание заказчиком сумм пени (штрафа) из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы может быть признано неправомерным. Косвенно сказанное находит подтверждение и в письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 NN 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805, где указывается на то, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).
Напомним, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из указанной ст. 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 указанного информационного письма). Для подтверждения данного факта организации следует направить такое требование заказным письмом с уведомлением о вручении либо зарегистрировать его как входящую корреспонденцию у контрагента.
Таким образом, обязательства контрагента по уплате неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и обязательства заказчика по оплате исполненного по контракту в силу ст. 410 ГК РФ могут быть прекращены по заявлению одной из сторон (полностью либо частично). Возможность такого погашения встречных однородных требований сторон государственного (муниципального) контракта подтверждает и судебная практика (смотрите, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 18АП-6125/14). Разумеется, в случае несогласия с размером исчисленной заказчиком неустойки контрагент сможет обратиться в суд с соответствующим требованием (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 N А60-2225/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N 09АП-16900/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 03АП-4416/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 13АП-12653/14).
Ознакомиться с текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, не затратив много времени на самостоятельный анализ, Вам поможет система ГАРАНТ .
В теории обеспечение исполнения контракта, предоставляемое участником при его заключении, является гарантией добросовестного и своевременного исполнения поставщиком взятых на себя обязательств. В противном случае, если контракт не будет исполнен, денежные средства попросту не будут возвращены.
Именно так рассуждает подавляющее большинство заказчиков до тех пор, пока не столкнутся с подобной ситуацией на практике.
Законодательством о контрактной системе предусмотрены случаи закупок, когда заказчик обязан и когда имеет право требовать обеспечение исполнения контракта. При этом, в соответствии с частью 27 Закона № , в тех случаях, когда имеется это условие, контракт в обязательном порядке должен содержать информацию о сроках возврата обеспечения.
Кроме того, контракт должен содержать сведения о штрафных санкциях при неисполнении или недобросовестном исполнении сторонами взятых на себя обязательств.
В теории полный возврат денег, перечисленных в счет обеспечения исполнения, осуществляется после полного выполнения требований контракта. Однако, ни в законодательстве о контрактной системе, ни в Гражданском Кодексе РФ нет положений, в которых бы говорилось о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта - это неоспоримое основание для полного удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта.
Согласно части 8 Закона № 44-ФЗ, размер обеспечения, порядок его предоставления и требования устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, и вопрос об удержании обеспечения должен решаться на стадии формирования извещения путем включения в него и в проект контракта соответствующей информации.
Подавляющее большинство заключаемых заказчиками контрактов, удовлетворяя требованиям Закона № 44-ФЗ, содержат лишь информацию о способах предоставления и сроках возврата обеспечения. С точки зрения судебной практики, отсутствие в тексте контракта условий и причин его удержания может послужить причиной для того, чтобы суд счел невозврат обеспечения неправомерным.
Согласно положениям Гражданского Кодекса, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обеспечивающих его обязательств. Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заказчик прекратил контрактные обязательства, не предъявив поставщику требований о возмещении каких-либо материальных потерь (неустоек, пеней, штрафов) в период действия договорных отношений. При этом заказчик уверен, что он вправе удержать обеспечение исполнения контракта.
На деле же, основываясь на вышесказанном, у заказчика нет оснований удерживать денежные средства участника, несмотря на то, что тот фактически не исполнил контракт. Более того, согласно Гражданскому Кодексу РФ, незаконно удерживаемые денежные средства образуют неосновательное обогащение заказчика, соответственно он обязан возместить поставщику все доходы, которые тот мог бы получить, используя эти средства.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за использование чужих средств.
Судебное рассмотрение споров, возникших в рамках контрактной системы, не ограничивается нормами одного лишь Закона № 44-ФЗ, в то время, как заказчики зачастую не выходят за узкие рамки законодательства о госзакупках. Чтобы максимально обезопасить себя, заказчику нужно проработать и включить в извещение, документацию о закупке и проект контракта не только информацию о сроках возврата, но и о причинах удержания обеспечения исполнения контракта.
В силу ч. 8 ст. 96 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 96 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Вместе с тем, возникает вопрос, имеет ли право заказчик на взыскание штрафов и неустоек из суммы обеспечения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта или предъявления банку требований об уплате в случае обеспечения контракта банковской гарантией.
В ч. 7-8 ст. 34 Закона 44-ФЗ установлена обязанность заказчика об включении в контракт положения о пени и штрафах в отношении поставщика (исполнителя, подрядчика).
В силу ч. 8 ст. Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств , предусмотренных контрактом.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 50, п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона 44-ФЗ в документации о закупке (при проведении конкурса, электронного аукциона) должен быть указан порядок и условия предоставления обеспечения исполнения контракта .
В силу п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона 44-ФЗ в банковской гарантии должны быть указаны обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией .
Таким образом, с целью обеспечения эффективного и неконфликтного применения норм об обеспечении исполнения контракта Заказчику необходимо максимально подробно указывать в документации о закупке и в проекте контракта обязательства, которые обеспечиваются, а также прописывать механизм удержания сумм штрафных санкций из предоставленного обеспечения исполнения контракта.
Необходимо обратить внимание, что при подготовке настоящего ответа Гражданский кодекс РФ напрямую регулирует только отношения, связанные с банковской гарантией.
В отношении обеспечения контракта денежными средствами в Гражданском кодексе РФ отсутствуют положения, прямо регулирующие данные правоотношения.
В настоящее время часть судебной практики указывает о возможности регулирования данного вопроса положениями Гражданского кодекса РФ о залоге.
Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Денежные средства - это вещи, которые являются способом платежа за любой товар, услугу, работу. Они не могут быть реализованы, поскольку сами служат для выражения стоимости других товаров, работ, услуг и легко обмениваются на любой из них.
Вместе с тем, статья 340 ГК РФ указывает, что залог должен иметь определенную стоимость.
Следовательно, денежные средства не подпадают под понятие предмета залога и не могут служить таковым, поскольку не обладают одним из важных признаков предмета залога - способностью быть реализованными.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95 указано, что одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Поскольку денежные средства этим признаком не обладают, то денежные средства не могут быть предметом залога.
Пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26), содержит положение о том, что предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете».
На момент подготовки ответа, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 23 Гражданского кодекса РФ дополнена параграфом 8 «Обеспечительный платеж» (ст. 381.1-381.2 ГК РФ), вступающим в силу с 1 июня 2015 г.
Правоотношения по обеспечению контракту вместе с Законом 44-ФЗ также будут регулироваться вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
Об обеспечении контракта, но в ней нет правил, по которым заказчик возвращает или удерживает обеспечение «живыми деньгами», если подрядчик нарушил условия контракта. Четко прописаны только два вида финансовой ответственности поставщика, о которых мы писали : пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик вправе возместить «только фактически понесенный ущерб» (ч. 23 ст. 95 44-ФЗ).
Посмотрим на позицию в Гражданском кодексе. Он разрешает заказчику:
Чтобы избежать спорных ситуаций, заказчик самостоятельно прописывает в контракте условия, по которым он распорядится обеспечением:
Например, заказчик может просто указать срок возврата обеспечения, как в контракте на эту закупку . Или прописать, что будет использовать обеспечение как компенсацию за ненадлежащее исполнение контракта, как в этой закупке .
Это происходит, когда контракт:
Условия контракта были нарушены, и заказчик взыскивает пени или неустойку из суммы обеспечения. Если это условие не было прописано в контракте, то действие заказчика можно оспорить в арбитраже.
Поставщик может потерять обеспечение полностью в двух случаях:
Если заказчик разрывает контракт и при этом оставляет обеспечение себе, хотя это не прописано в контракте, это повод для поставщика обратиться в суд.
Чтобы удержать обеспечение целиком, заказчик должен прописать эту возможность в контракте. Он может забрать деньги:
В этом случае заказчик направляет в адрес поставщика претензию. Поставщик соглашается оплатить неустойку из суммы обеспечения, выполняет контракт и получает оплату по нему. Обеспечение остается у заказчика.
Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. О том, как обращаться в суд, мы писали . Обратите внимание, что с 1 января 2017 суды принимают иски в электронном виде через систему «Мой арбитр». Подписывать документы нужно квалифицированной электронной подписью.
Некоторые судьи признают недействительным условие, по которому поставщик теряет обеспечение, не исполнив обязательства. Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 № 17АП-13071/14 сказано, что пункт контракта, по которому заказчик полностью удерживает обеспечение «противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного контракта, не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо» .
Другие судьи встают на сторону заказчика на основании того, что это условие было прописано в контракте и обе стороны под ними подписались.
Мы писали о ситуациях, когда есть риск попасть в РНП . В этой статье остановимся на том, как заказчик поступает с поставщиком, с которым расторгает контракт в одностороннем порядке или по решению суда.
Возможность расторгнуть контракт по инициативе одной из сторон должна быть прописана в контракте. В этом случае заказчик уведомляет поставщика в течение трех рабочих дней о том, что хочет р асторгнуть контракт (ч. 12, 20 ст. 95 44-ФЗ). Решение заказчик размещает в ЕИС и дублирует поставщику: заказным письмом или через электронную почту.
У поставщика есть десять дней, чтобы устранить нарушения. Если он этого не сделал, то решение вступает в силу (ч. 13 ст. 95). После этого заказчик отправляет информацию о расторжении в РНП. Для заказчика передача данных в реестр — обязанность. Если есть основание включить поставщика в реестр, а заказчик этого не сделает, его ждет штраф.
Не позже трех рабочих дней с момента, когда контракт расторгнут, заказчик отправляет в ФАС сведения о поставщике. Это можно сделать через ЕИС, бумажным или электронным письмом. Заказчик подписывает документ собственноручно или квалифицированной электронной подписью.
В письме заказчик указывает:
За 10 дней ФАС проверяет все документы и факты нарушений и еще за 3 дня включает поставщика в реестр. Это решение поставщик может оспорить в суде, если у него есть доказательства, что он нарушил контракт ненамеренно.
